您当前的位置是: 首页 > 法律法规 > 法律法规
法律法规
法律法规

企业之间破产纠纷案例

作者:政策法规部 来源:本站 浏览数:3471 发布时间:2014-10-22 11:35:02

河南省豫丰粮油实业有限公司诉河南金粮源商贸有限公司、    河南省粮食局浚县直属粮库企业借贷纠纷

河南省郑州市中级人民法院

民事判决书   2011)郑民四初字第54

原告河南省豫丰粮油实业有限公司。住所地:郑州市金水区纬五路43号(经纬大厦7楼)。

法定代表人杨培干,董事长。

委托代理人肖道灵,河南仟问律师事务所律师。

委托代理人李广伟,河南仟问律师事务所律师。

被告河南金粮源商贸有限公司。住所地:郑州市黄河路10号院16号楼21号。

法定代表人贾先清,总经理。

委托代理人王磊,河南中豫律师事务所律师。

委托代理人杨伟,河南中豫律师事务所律师。

被告河南省粮食局浚县直属粮库。住所地:鹤壁市淇滨开发区太行路北段西侧。

法定代表人杨木书,书记。

委托代理人李剑,该单位法律顾问。

原告河南省豫丰粮油实业有限公司(以下简称豫丰公司)诉被告河南金粮源商贸有限公司(以下简称金粮源公司)、河南省粮食局浚县直属粮库企业借贷纠纷一案,本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告豫丰公司的委托代理人肖道灵,被告金粮源公司的委托代理人王磊,被告河南省粮食局浚县直属粮库的委托代理人李剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

豫丰公司诉称:金粮源公司于20101221日向我公司借款人民币520万元整,并出具了借据,承诺借款期限为一个月,月利率为1.5%,河南省粮食局第二直属粮库作为担保人在借据上加盖了公章。借款到期后,经我公司多次催要,金粮源公司和河南省粮食局第二直属粮库拒不偿还。请求判令二被告偿还借款520万元及利息23.4万元,共计543.4万元。

金粮源公司答辩称:借款事实存在,但利息不应得到支持。

河南省粮食局浚县直属粮库答辩称:借款担保合同无效,我方不应承担任何责任。

经审理查明:豫丰公司于20101216日作出股东会决议,全体股东通过决议一致同意借款给金粮源公司520万元,由河南省粮食局第二直属粮库负连带责任保证。20101221日,豫丰公司通过银行转账的方式向金粮源公司支付520万元。同日,金粮源公司向豫丰公司出具借据一份,载明借款金额为520万元,借款期限一个月,月利率1.5%。金粮源公司作为借款人在借据上盖章,河南省粮食局第二直属粮库作为担保人在借据上盖章。上述借款到期后,金粮源公司未按照约定偿还借款本金和利息,河南省粮食局第二直属粮库也没有承担担保责任。

另查明:河南省粮食局第二直属粮库现已更名为河南省粮食局浚县直属粮库。

本院认为:20101221日,金粮源公司向豫丰公司借款520万元,并出具借据一份,事实清楚,证据充分。该借款系企业之间借贷,依据相关法律规定,应为无效,作为借款人金粮源公司应偿还豫丰公司借款本金520万元,但对双方约定的利息不予保护,金粮源公司应自借款期满后按同期银行存款利率赔偿豫丰公司利息损失。河南省粮食局浚县直属粮库(原河南省粮食局第二直属粮库)明知企业之间借贷无效仍提供担保,对此有过错,应按法律规定承担相应民事责任。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》之规定,判决如下:

一、河南金粮源商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还河南省豫丰粮油实业有限公司借款本金520万元,并自2011年元月21日起按同期人民银行存款利率支付利息。

二、如河南金粮源商贸有限公司不能清偿上述债务,河南省粮食局浚县直属粮库对其不能清偿部分的三分之一承担偿还责任。

三、驳回河南省豫丰粮油实业有限公司其他诉讼请求。

案件受理费49838元,财产保全费5000元,共计54838元,由河南金粮源商贸有限公司负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并提交副本一式七份,上诉于河南省高级人民法院。

 

 

                                           刘颖超

                                           王宏毅

                                             

                                     二○一一年八月二十三日

                                            解鹏飞

 

 

 

 

 

 

外资企业之借贷纠纷

 

一、案情回顾:

 

中国境内某外商投资企业甲,未经批准直接向中国境外某公司乙借款二百万美元,借款后,甲企业既未向外汇管理局备案,也没有领取《外债登记证》。现对于该类外商投资企业未经批准向境外企业借款,又没有向外汇管理局备案的合同效力存在着截然不同的看法:

 第一种观点认为,该借款合同系企业之间的借贷,违反了“禁止非金融机构经营金融业务”的相关金融法规,合同无效。另外,该合同既未经主管机关批准,又未向主管机关登记备案,逃避国家外汇监管,违反了国家关于外汇和外债登记的有关规定,应为无效合同。

 第二种观点认为,该借款合同系外商投资企业向境外企业借款,属于国际商业贷款的范畴,根据外商投资企业借用国际商业贷款无须批准的相关规定,该借款合同合法有效。

 上述两种观点的焦点在于:第一、境外企业和境外金融机构向境内企业贷款在我国法律上是否居于同等地位,即境外企业是否如境外金融机构一样有权利向境内企业贷款;第二、外商投资企业向境外机构借款是否须经批准程序,即外商投资企业是否有权利直接向境外机构借款;第三、外商投资企业向境外机构借款是否以向外汇主管机关备案或登记为生效要件。结合上述三焦点,笔者同意上述第二种观点,因为外商投资企业向境外企业借款与通常意义的企业借贷在主体、客体和内容上存在着很大的差别,其主体中境外企业的权利能力和行为能力依其本国法,并不受我国金融市场准入的限制,同时外商投资企业在外汇借款方面又享有很大的自主权;客体表现为外币,而非人民币;利率由双方自由约定,不受中国人民银行利率规定的限制。所以对于该类借款合同不能简单地套用企业借贷的处理规则,而应依据具体的法律法规细辨明察。

 

二、评析

 

第一,在境内机构向境外机构借款合同中,我国法规把境外企业的法律地位等同于外国金融机构。《外债统计监测暂行规定》第三条将中国境外的国际金融组织、外国政府、金融机构、企业和其它机构等债权人并列,并且明确包括外国企业贷款,而《外债统计监测实施细则》第二条直接将“外国企业贷款”解释为“境外非金融机构提供的贷款”;在《境内机构借用国际商业贷款管理办法》(以下简称《办法》)第二条中,也将中国境外的金融机构、企业、个人、其它经济组织以及在中国境内的外资金融机构等贷款人并列。故从法律地位上看,我国法规在境内机构向境外机构借款上,并不区分贷款方为金融机构或非金融机构,即向境外金融机构借款与向境外企业借款在我国法律上视为同等,没有差别待遇和限制条件。

 第二,外商投资企业有权利直接向境外机构借款并且无须批准。我国有关外商投资法律法规都规定,外商投资企业外汇事宜,遵照中国有关外汇管理法规办理。而《外汇管理条例》第二十二条第二款则规定:“外商投资企业借用国外贷款,应当报外汇管理机关备案。” 《中外合资经营企业法》第八条第三款更明确规定:“合营企业在其经营活动中,可直接向外国银行筹措资金 。”其实施条例第七十八条规定为:“……可以从国外或港澳地区的银行借入外汇资金,但必须向国家外汇管理局或其分局备案。”《中外合作经营企业法》第十七条第一款规定:“合作企业可以向中国境内的金融机构借款,也可以在中国境外借款。”依《办法》第四条之规定,“境内机构借用国际商业贷款应当经外汇局批准。未经外汇局批准而擅自对外签订的国际商业贷款协议无效。外汇局不予办理外债登记。银行不得为其办理外债专用帐户。借款本息不准擅自汇出。”但依《办法》第五十条之规定,第四条之规定不适用于外商投资企业。在外债统计相关规定中也可以看出外商投资企业向境外机构借款无须批准,如《外债统计监测暂行规定》第五条及《外债统计监测实施细则》第九条即规定,中资非金融机构办理外债登记必须提供外汇管理局同意其对外借款的批准文件,而对外商投资企业则无此项要求。国家外汇管理局1996125日发布的《关于禁止非金融企业之间进行外汇借贷的通知》中,更明确指出“外商投资企业利用借用外债不需审批的方便条件……”。所以,该类借贷合同无须批准,经双方意思表示一致,即告成立。

第三、境内机构向境外机构借贷合同不以履行备案或外债登记为生效要件,没有履行备案或外债登记等后续程序不能导致合同无效。如《外汇管理条例》第二十二条第二款规定:“外商投资企业借用国外贷款,应当报外汇管理机关备案。”但并未规定合同在备案后生效,即合同的生效不以备案为要件。《外债统计监测暂行规定》第五条第一款规定:“外商投资企业应当持借款合同副本向所在地外汇管理局办理登记手续,并领取逐笔登记的《外债登记证》。”否则,只是“银行不得为其开立外债专用现汇帐户或者还本付息外债专用现汇帐户,其本息不准汇出境外”和“根据情节处以最高不超过所涉及外债金额3%的罚款”,并不否认借款合同的效力。在此应当明确,没有备案或者进行外债登记并不是该借款合同违规,而是在合同生效后由于借款单位没有履行其法定义务而违规,所以应当由违规单位即借款单位承担违规的行政法律责任。国家外汇管理局于199627日发布的《关于进一步加强外债统计监测的通知》(以下简称《通知》)第二条虽然指出:“合同的内容应包括‘登记生效’条款。外债合同还必须有‘还本付息核准’条款。从199641日起,没有写明以上条款的合同视为无效,不予登记。”但该规定仅是从其行政监管的角度而言,对于善意的境外贷款方并没有法律约束力。况且在《合同法》实施后,依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》(一)第三条、第四条、第九条之相关规定,人民法院确认合同效力时,对合同法实施以前成立的合同,适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的,则适用合同法;人民法院确认合同无效,应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据,不得以地方性法规、行政规章为依据;法律、行政法规规定合同应当办理登记手续,但未规定登记后生效,当事人未办理登记手续不影响合同的效力。而该《通知》和其他关于外债的类似规定充其量只是部门规章和其它规范性文件,其效力等级不足以影响合同的效力。

综上所述,在现行法律制度下,并非所有企业之间的借贷合同统统无效,外商投资企业未经批准向境外企业借贷的合同就是合法有效的,尽管由于借款人逃避外债登记而形成金融尤其是外债监管上的漏洞,但在法律法规修订前,行政机关的任何希望弥补漏洞的努力对于合同的效力而言都无济于事。倘偌确有如此严管外债之必要,只需将《外汇管理条例》第二十二条第二款修订为“外商投资企业借用国外贷款,报外汇管理机关备案后生效”即可。

 

 


澳门新濠天地网站平台         鲁ICP备14016349号  访问人数:15524112
电话:86-(0)537-2379002 传真:86-(0)537-2379099 网址:www.jikuang.com.cn  www.wetstation.net E-mail:jkjttx@126.com 地址:中国山东省济宁市崇文大道2299号